{"text_format":"2","workbook":"xls","n_sheets":1,"sheets":["Faq"],"not_rendered":{"charts":0,"images":0,"macros":0,"external_links":0,"defined_names":0,"comments":0,"pivot_tables":0},"unopened":[],"bounds":{"document_bytes":16777216,"sheet_cells":100000,"run_cost":"one","rows_first":2000,"rows_last":500,"rows_between":2000,"halvings":0,"cell_chars":16384,"cell_head_chars":4096},"cells_cut":0,"cells_raw":0,"read":"whole","date_system":"1900","formulas":"cached_only"}

{"sheet":"Faq","index":0,"n_rows":5,"n_cols":3,"rows_kept":5,"cut":false,"hidden":false,"merged":[],"flags":["formulas_cached_only"]}
["N.ro","Domanda","Risposta"]
[1,"In riferimento alla procedura di cui trattasi si chiede:\r\n\r\n·         trattandosi di progettazione definitiva in fase di gara, ed in caso di aggiudicazione di successiva fase di progettazione esecutiva, è necessaria la presenza del geologo nel gruppo di progettisti\r\n\r\n·         file in formato dwg o dxf degli elaborati grafici del progetto posto a base di gara.\r\n\r\nIn attesa di riscontro si porgono distinti saluti.\r\n","La tipologia di intervento non prevede attività progettuali e lavorative riconducibili alla presenza della figura del geologo nel gruppo di progettazione, così come previsto nel PFTE e nella lex specialis, ove in particolare le categorie progettuali indicate sono la E.20 e la IA.02 e quelle lavorative sono la OG1, la OS6 e la OS28. Ciò non esclude la possibilità di prevedere tale figura nel gruppo di progettisti, tanto anche con riferimento all’attività migliorativa/integrativa che codesto operatore potrebbe proporre con la presentazione del progetto definitivo prima ed esecutivo poi, nell'eventualità dell’aggiudicazione, tenendo conto che comunque non deve configurarsi assolutamente una variante rispetto al PFTE. Il formato digitale messo a disposizione è quello inserito in piattaforma."]
[2,"In riferimento alla procedura di cui trattasi si chiede:\r\nConsiderato che il progetto a base di gara prevede un importo della sicurezza del tutto esiguo e verosimilmente sottostimato, pari a euro 32.480,44 dedotto dall’elaborato 4.1 – COSTO DELLA SICUREZZA, per un incidenza percentuale pari a circa 0,82% rispetto all’intero importo, e avendo esaminato il computo metrico estimativo dell’opera di cui all’elaborato 4 posto a base di gara, ove si evincono voci di cui al capitolo 26 del Prezziario Regionale – OPERE PROVVISIONALI DELLA SICUREZZA –, in particolare montaggio, non e smontaggio ponteggi, per un totale di euro 248.782,77,  si chiede se queste ultime somme costituiscono opere provvisionali della sicurezza non soggette a ribasso d’asta, determinando in tal caso un diverso importo a base d’asta di quello indicato nel bando di gara.\r\nIn attesa di riscontro si porgono distinti saluti.\r\n","Effettivamente l'osservazione è corretta, ma non potendo procedere a modifiche in questa fase, stante l’approvazione del progetto di fattibilità tecnico ed economica ed il conseguente finanziamento in tal senso, sarà cura ed onere di codesta impresa e di tutti i potenziali concorrenti allocare correttamente i costi della sicurezza nel redigendo QTE del progetto definitivo, non sottoponendoli a ribasso d’asta.  "]
[3,"Secondo quanto riportato nella risposta al chiarimento n.2 si chiede, pertanto, di confermare che l’importo soggetto a ribasso d’asta è pari a  € 3.923.040,79 (3.955.521,23 - 32.480,44 sicurezza). Ove confermato il suddetto importo, per effetto di quanto indicato nella risposta al chiarimento n. 2, si potrebbe verificare l’ipotesi “assurda” di avere un importo offerto netto ribassato (effettuato sull’importo netto a base d’asta non corretto) + importo sicurezza corretto come indicato, superiore a quello posto a base d’asta, €  3.955.521,23 oggetto di finanziamento.\r\nPertanto, a parere di questa impresa, al fine di evitare quanto sopra, risulta alquanto necessario modificare il bando con l’importo a base d’asta e gli oneri sicurezza corretti. \r\n","Al fine di evitare incomprensioni di sorta, si rappresenta che il costo della sicurezza non soggetto  ribasso dell'appalto in parola è da considerarsi pari a € 281.263,21, anzichè € 32.480,44 come erroneamente riportato. E' stato già richiesto ad ANAC la modifica di quanto sopra per allineare la procedura su SIMOG. "]
[4,"Buongiorno\r\nIn merito all'importo su cui applicare il ribasso unico percentuale si chiede se è  corretta applicare la seguente sottrazione (4.168.909,69 - 281.263,21 = 3.887.646,48) e quindi applicare lo sconto unico in percentuale sull'importo di € 3.887.646,48.\r\n","L'importo soggetto a ribasso è pari a € 3.887.646,48, di cui € 3.674.258 ,02 per lavori e € 213.388,46 per competenze tecniche di progettazione e sicurezza, il tutto come riportato nell'avviso e nel bando ripubblicato."]